在线观看网站 西瓜影音

我们可以把上述结论归纳成下表：
再分析大侦探到达后的情况。
当大侦探问原告他是否犯罪的时候，事实上他已知道原告是无罪的（见上表），他提这个问题的目的是要弄清原告是骑士或无赖。如果原告真实地回答“不”，则大侦探立即可以确定上表中“可能性3”是真实情况，因而无须再提问题，即可确定谁是罪犯及三个人的身份。但事实上大侦探又提了第二个问题，这说明原告肯定是无赖，他的回答是“是”。这样就排除了可能性3，只剩下可能性1和可能性2。这时我们已能知道被告律师是罪犯，被告是无罪的，但仍不能区分两人谁是骑士谁是外来居民。这时大侦探问被告原告是否有罪，显然，骑士的回答一定是“不”，而外来居民的回答则可能是“不”，也可能是“是”。因此，如果大侦探得到的回答是“不”，他仍然没法分清两人的身份，但现在他分清了，因此，他得到的答案肯定是“是”，因而，被告是外来居民，被告律师是骑士同时也是罪犯。
总之，可能性2是真实情况：被告是外来居民，原告是无赖，被告律师是骑士并且是罪犯。